Hade Stockholm stad ett sakr\u00e4ttsligt skydd avseende bilen?<\/u><\/p>\n\n\n\n
Ut\u00f6ver ovan n\u00e4mnda lags eventuella of\u00f6renlighet med den grundlagsskyddade \u00e4gander\u00e4tten uppkommer ett flertal fr\u00e5gor fr\u00e5n ett obest\u00e5ndsr\u00e4ttsligt perspektiv; hade Stockholm stad ett sakr\u00e4ttsligt skyddat anspr\u00e5k vid tidpunkten f\u00f6r konkursutbrottet, kunde Stockholm stad g\u00f6ra g\u00e4llande en fordran i konkursen och \u00e4r det aktuella r\u00e4ttsf\u00f6rfarandet att j\u00e4mst\u00e4lla med en utm\u00e4tning i strid med konkurslagens regler?<\/p>\n\n\n\n
3 kap. 3 \u00a7 konkurslagen f\u00f6reskriver att all egendom som tillh\u00f6rde g\u00e4lden\u00e4ren vid konkursutbrottet och som kan utm\u00e4tas r\u00e4knas till konkursboet. L\u00f6s egendom, med vissa undantag, presumeras \u00e4gas av den som har det i besittning.[2]<\/a> Av lagkommentaren till 4 kap. 17 \u00a7 uts\u00f6kningsbalken f\u00f6ljer att, vad avser fordon, kan utm\u00e4tning inte enbart grundas p\u00e5 att g\u00e4lden\u00e4ren \u00e4r registrerad som \u00e4gare till fordonet och att om ett fordon \u00e4r i g\u00e4lden\u00e4rens besittning s\u00e5 bryts inte presumtionen allena av omst\u00e4ndigheten att n\u00e5gon annan \u00e4r i besittning av fordonet. Att vara registrerad \u00e4gare ger i princip samma sakr\u00e4ttsliga skydd som om n\u00e5gon har fordonet i sin besittning.[3]<\/a><\/p>\n\n\n\n I Sakr\u00e4tt avseende l\u00f6s egendom konstaterar H\u00e5stad att reglerna i uts\u00f6kningsbalken har att v\u00e4rna behovet om exekutionens snabbhet och enkelhet och att samma behov inte finns hos ett konkursbo eftersom fr\u00e5gan inte beh\u00f6ver hanteras av en utm\u00e4tningsman p\u00e5 f\u00e4ltet utan kan l\u00f6sas genom en process om \u00e4gander\u00e4tten. Vidare har konkurslagen inga presumtionsregler f\u00f6r den h\u00e4ndelse att de faktiska omst\u00e4ndigheter \u00e4r oklara i likhet med de som \u00e5terfinns i 4 kap. 18 \u00a7 uts\u00f6kningsbalken [4]<\/a><\/p>\n\n\n\n Eftersom det nu aktuella fordonet stod uppst\u00e4lld p\u00e5 en s\u00e4rskild uppst\u00e4llningsplats \u00e4mnad f\u00f6r fordon omh\u00e4ndertagna enligt n\u00e4mnda lag talar denna omst\u00e4ndighet f\u00f6r att f\u00f6retaget var \u00e4gare av bilen och att Stockholm stad f\u00f6ljaktligen saknade sakr\u00e4ttsligt skydd till den. Uppst\u00e4llningsplatsen som s\u00e5dan \u00e4r trots allt \u00e4mnad f\u00f6r bilar som tillh\u00f6r n\u00e5gon annan \u00e4n den som har den i sin besittning.<\/p>\n\n\n\n Sammanfattningsvis torde Stockholms stad saknat sakr\u00e4ttsligt skydd till fordonet trots att Stockholm stad hade besittningen av det.<\/p>\n\n\n\n Om fordonet hade blivit flyttat efter konkursutbrottet och delgivningen \u00f6vers\u00e4nts till konkursboet hade utg\u00e5ngen varit densamma som om fordonet hade \u00e4gts av en solvent person. Det som skiljer de tv\u00e5 situationerna \u00e5t kan s\u00e5ledes koncentreras ner till i vilken utstr\u00e4ckning g\u00e4lden\u00e4rens agerande innan konkursen, eller avsaknaden d\u00e4rav, kan binda konkursboet i relation till n\u00e5got som \u00e4nnu inte har intr\u00e4ffat.<\/p>\n\n\n\n Hur ska f\u00f6rfarandet kategoriseras?<\/u><\/p>\n\n\n\n \u00d6verg\u00e5ngen av \u00e4gander\u00e4tten till fordonet kan kategoriseras som ett exstinktivt f\u00e5ng eftersom \u00e4gander\u00e4ttens \u00f6verg\u00e5ng skedde utan r\u00e4ttshandling fr\u00e5n konkursboet eller konkursbolaget.<\/p>\n\n\n\n En skulle d\u00e4rf\u00f6r kunna se p\u00e5 beslutet om att \u00f6verta \u00e4gander\u00e4tten till fordonet som en utm\u00e4tning f\u00f6r skuld. Det som talar emot ett s\u00e5dant syns\u00e4tt \u00e4r den att f\u00f6retaget inte hade n\u00e5gon skuld till Stockholm stad, eventuellt med undantag f\u00f6r kostnaden f\u00f6r bortf\u00f6rsel och uppst\u00e4llning, d\u00e5 \u00e4gander\u00e4tten \u00f6vergick.<\/p>\n\n\n\n F\u00f6rfarandet skulle eventuellt kunna likst\u00e4llas med expropriation. Vid expropriation f\u00e5r dock den som f\u00e5r sin egendom exproprierad ers\u00e4ttning f\u00f6r egendomen, vilket inte har skett h\u00e4r.<\/p>\n\n\n\n Ett annat syns\u00e4tt \u00e4r att j\u00e4mf\u00f6ra \u00f6vertagandet av \u00e4gander\u00e4tten med ett vitesf\u00f6rel\u00e4ggande. I likhet med ett vitesf\u00f6rel\u00e4ggande har en part, f\u00f6retaget, delgivits information om att de m\u00e5ste vidta en \u00e5tg\u00e4rd, h\u00e4mta fordonet efter att ha betalat kostnaderna f\u00f6r omh\u00e4ndertagandet av det. Om s\u00e5 inte skedde inom angiven tidsperiod skulle vitet, i detta fall \u00e4gander\u00e4tten av fordonet, utges till f\u00f6rel\u00e4ggande myndighet, i detta fall Stockholm stad.<\/p>\n\n\n\n Av 3 kap. 7 \u00a7 konkurslagen framg\u00e5r att sedan beslut om konkurs meddelas f\u00e5r tillg\u00e5ng som tillh\u00f6r konkursboet inte utm\u00e4tas f\u00f6r fordran hos konkursg\u00e4lden\u00e4ren. Utm\u00e4tning i strid med denna best\u00e4mmelse \u00e4r utan verkan. Om Stockholm stads \u00f6vertagande av \u00e4gander\u00e4tten till fordonet \u00e4r att likst\u00e4lla med utm\u00e4tning av skuld \u00e4r det d\u00e4rf\u00f6r utan verkan.<\/p>\n\n\n\n I M\u00d6D 2004:24 undanr\u00f6jde milj\u00f6\u00f6verdomstolen ett vitesf\u00f6rel\u00e4ggande som hade riktats mot ett bolag i konkurs. Domstolen konstaterade att eftersom bolaget var f\u00f6rsatt i konkurs fick det inte l\u00e4ngre r\u00e5da \u00f6ver den egendom som tillh\u00f6rde konkursboet. Inte heller fick konkursbolaget \u00e5ta sig s\u00e5dana f\u00f6rbindelser som kunde g\u00f6ras g\u00e4llande i konkursen. Eftersom konkursbolaget saknade m\u00f6jlighet att f\u00f6lja vitesf\u00f6rel\u00e4ggandet kunde det heller inte vara dess mottagare.<\/p>\n\n\n\n Det ska i sammanhanget n\u00e4mnas att beslut om vitesf\u00f6rel\u00e4ggandet hade tagits av den utst\u00e4llande myndigheten innan bolaget hade f\u00f6rsatts i konkurs. Om Stockholm stads f\u00f6rfarande \u00e4r att j\u00e4mst\u00e4lla med ett vite, och \u00f6vertagandet av \u00e4gander\u00e4tten med dess utd\u00f6mande, s\u00e5 \u00e4r \u00e4ven ett s\u00e5dan utan verkan eftersom f\u00f6retaget i konkurs saknade m\u00f6jlighet att r\u00e4tta sig efter det. <\/p>\n\n\n\n Om en i st\u00e4llet ser p\u00e5 f\u00f6rfarandet ur ett obligationsr\u00e4ttsligt perspektiv, kan j\u00e4mf\u00f6relse g\u00f6ras med ett avtal som ing\u00e5tts av g\u00e4lden\u00e4ren innan konkursutbrottet. Under s\u00e5dana omst\u00e4ndigheter \u00e4r konkursboet inte bundet av avtalet men d\u00e4remot kan avtalsparten g\u00f6ra g\u00e4llande de skadest\u00e5ndsanspr\u00e5k som f\u00f6ljer av avtalsbrottet som en fordran i konkursen.[5]<\/a> \u00d6verskottet fr\u00e5n f\u00f6rs\u00e4ljningen skulle i s\u00e5 fall utbetalats till konkursboet. I samband med utbetalningen hade Stockholm stad gjort r\u00e4tt i att anm\u00e4la en oprioriterad fordran i konkursen uppg\u00e5ende till det utbetalade \u00f6verskottet.<\/p>\n\n\n\n Stockholm Stads inst\u00e4llning<\/u><\/p>\n\n\n\n F\u00f6r att sammanfatta Stockholm stads inst\u00e4llning ans\u00e5g de att beslutet att ta fordonet i beslag utgjorde en ensidig r\u00e4ttshandling och inte en civilr\u00e4ttslig transaktion, varf\u00f6r fr\u00e5gan inte var av obligationsr\u00e4ttslig art. Eftersom konkursboet intr\u00e4dde i g\u00e4lden\u00e4rens st\u00e4lle vid konkursutbrottet var tillgodog\u00f6randet av \u00f6verskottet enligt Stockholms stad s\u00e5ledes att se som en slags retentionsr\u00e4tt. Inte heller kunde f\u00f6rfarandet j\u00e4mst\u00e4llas med en utm\u00e4tning.<\/p>\n\n\n\n Det spelade d\u00e4rmed ingen roll om g\u00e4lden\u00e4ren f\u00f6rsattes i konkurs innan eller efter \u00f6verg\u00e5ngen av \u00e4gander\u00e4tten. N\u00e5gon sakr\u00e4ttslig inv\u00e4ndning, om att fordonet aldrig ingick i konkursboet till f\u00f6ljd av att den inte befanns i g\u00e4lden\u00e4rens besittning vid konkursutbrottet, gjordes aldrig.<\/p>\n\n\n\n Inte heller ans\u00e5g Stockholm stad att det fanns n\u00e5gon grund f\u00f6r \u00e5tervinning enligt 4 kap. 5 \u00a7 konkurslagen. Dels f\u00f6r att det inte har f\u00f6retagits n\u00e5gon r\u00e4ttshandling fr\u00e5n konkursg\u00e4lden\u00e4rens sida, dels d\u00e5 fordonsflyttningen inte kunde anses ha g\u00e5tt till p\u00e5 ett otillb\u00f6rligt s\u00e4tt samt d\u00e5 de vid beslut om flyttning inte k\u00e4nde till eller borde ha k\u00e4nt till g\u00e4lden\u00e4rens insolvens. \u00c4ven om Stockholm stad hade k\u00e4nt till konkursen hade en s\u00e5dan k\u00e4nnedom inte hindrat dem fr\u00e5n att fullg\u00f6ra sina \u00e5taganden att hantera felparkerade fordon.<\/p>\n\n\n\n Hade Stockholm stad r\u00e4tt?<\/u><\/p>\n\n\n\n Om Stockholm stads agerande skulle anses st\u00e5 i strid med regleringen i 3 kap. konkurslagen, vilken undertecknad \u00e4r av uppfattning att det gjorde, borde f\u00f6rs\u00e4ljningslikviden ha utbetalats av Stockholm stad samtidigt som de anm\u00e4lde en fordran i konkursen motsvarande fordonets v\u00e4rde. Eventuellt med det f\u00f6rbeh\u00e5ll att Stockholm stads hanteringskostnader kunde inneh\u00e5llas med retentionsr\u00e4tt.<\/p>\n\n\n\n Endast egendom som ing\u00e5r i konkursboets egendom kan innehas med retentionsr\u00e4tt. Om \u00e4gander\u00e4tten till fordonet hade \u00f6verg\u00e5tt till Stockholm stad, som de h\u00e4vdar, s\u00e5 ingick det inte i konkursboets egendom. Det g\u00e5r inte att, som Stockholm Stad h\u00e4vdade, b\u00e5de g\u00f6ra g\u00e4llande att \u00f6verskottet tillh\u00f6rde dem och att de inneh\u00f6ll \u00f6verskottet med retentionsr\u00e4tt. Det tv\u00e5 st\u00e5ndpunkterna \u00e4r alternativa.<\/p>\n\n\n\n Det anm\u00e4rkningsv\u00e4rda med f\u00f6rfarandet \u00e4r att om Stockholm stad hade beslagtagit fordonet enligt lagen (2014:447) om r\u00e4tt att ta fordon i anspr\u00e5k f\u00f6r fordringar p\u00e5 vissa skatter och avgifter hade f\u00f6rfarandet, med all tydlighet, st\u00e5tt i strid med konkurslagens best\u00e4mmelser. F\u00f6r ianspr\u00e5ktagande enligt n\u00e4mnda lag g\u00e4ller n\u00e4mligen best\u00e4mmelserna i uts\u00f6kningsbalken varf\u00f6r regleringen i 3 kap. 7 \u00a7 konkurslagen hade om\u00f6jliggjort ett ianspr\u00e5ktagande. Vidare hade \u00f6verskottet fr\u00e5n f\u00f6rs\u00e4ljningen av fordonet, med tydligt st\u00f6d i lag, utg\u00e5tt till dess tidigare \u00e4gare, oaktat \u00e4garens eventuella insolvens. <\/p>\n\n\n\n Avslutning<\/u><\/p>\n\n\n\n Som n\u00e4mnts ovan tr\u00e4der en uppdaterad version av lagen om flyttning av fordon i vissa fall i kraft den 1 januari 2023. Lag\u00e4ndringen inneb\u00e4r i korthet att \u00f6verskottet fr\u00e5n f\u00f6rs\u00e4ljningen ska r\u00e4knas av mot \u00e4garens samtliga skulder till det allm\u00e4nna som har en koppling till fordonet.<\/p>\n\n\n\n F\u00f6rhoppningsvis inneb\u00e4r lag\u00e4ndringen \u00e4ven att fr\u00e5gan om vem som avses med \u201d\u00e4gare\u201d fastst\u00e4lls. Som lag\u00e4ndringen ser ut kan ett beslut enligt lagen \u00e4ven efter \u00e4ndringen inte \u00f6verklagas. Det finns d\u00e4rf\u00f6r en risk att lagens inneb\u00f6rd och efterf\u00f6ljande till\u00e4mpning f\u00f6rblir tvetydlig. Det hade d\u00e4rf\u00f6r varit \u00f6nskv\u00e4rt att lagstiftaren i samband med \u00e4ndringen av lagen hade klargjort om ett omh\u00e4ndertagande med st\u00f6d av lagen \u00e4r att likst\u00e4llas med en utm\u00e4tning eller inte. S\u00e5 har dessv\u00e4rre inte skett.<\/p>\n\n\n\n Vad avser den nu aktuella Volkswagen valde Stockholm stad, efter en relativt omfattad kommunikation fr\u00e5n konkursf\u00f6rvaltningens sida, att betala ut \u00f6verskottet till konkursboet. Stockholm stad menade f\u00f6rvisso att de hade r\u00e4tt i sak men valde \u00e4nd\u00e5 att betala ut pengarna till f\u00f6ljd av \u201d\u00e4ndrade rutiner\u201d.<\/p>\n\n\n\n Avslutningsvis b\u00f6r det framh\u00e5llas att det inte kan anses s\u00e4rskilt r\u00e4ttss\u00e4kert att avg\u00f6rande f\u00f6r huruvida ett \u00f6verskott om ca 55 000 kr betalas ut eller inte faller p\u00e5 statens eller kommunens \u201drutiner\u201d och den som anser sig ha r\u00e4tt till \u00f6verskottet f\u00f6rm\u00e5ga samt f\u00f6ruts\u00e4ttning att driva sitt krav. Konkursboet hade f\u00f6rm\u00e5nen att f\u00f6retr\u00e4das av en konkursf\u00f6rvaltare tillika advokat. En f\u00f6rm\u00e5n som inte alla har tillg\u00e5ng till.<\/p>\n\n\n\n [1]<\/a> Prop.2021\/22:239, s. 31<\/p>\n\n\n\n [2]<\/a> Ibid, 51<\/p>\n\n\n\n [3]<\/a> Gregow m.fl., Uts\u00f6kningsbalken (7 dec 2019, JUNO), kommentar till 4 kap. 17 \u00a7.<\/p>\n\n\n\n [4]<\/a> H\u00e5stad, Torgny, Sakr\u00e4tt avseende l\u00f6s egendom, 6., omarb. uppl., Norstedts juridik, Stockholm, 2000, s. 115<\/p>\n\n\n\n
![\"Carler](\"https:\/\/carler.se\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/carler-advokater_carl-widstrand_2-e1637154579147.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n